Koncom februára minulého roka (27.2.2018) vykonávala NAKA u T. E. Rostasa domovú prehliadku. Jej príslušníci ju uskutočnili tak, že sa jeho maloleté deti pozerali na to, ako na ich otca mieria samopalom. Vtedy každý tituloval NAKA „elitnou jednotkou“. No, nie celkom každý. Boli takí, ktorí mali výhrady proti prevedeniu tejto akcie. Meno profesorky Kurilovskej som však medzi nimi nenašla.
Najjednoduchší opis NAKA by bol asi nasledovný: NAKA to nie sú iba kukláči. NAKA je intelektuálna zložka. Kukláči ako silová zložka sú len jej malou časťou. Na NAKA pracujú prevažne absolventi Akadémie Policajného zboru, ale aj právnických fakúlt a iných vysokých škôl.
Akadémia Policajného zboru (APZ) je vysoká škola, ale určite nie je, ako každá iná. Signifikantný rozdiel medzi APZ a napr. Univerzitou Komenského alebo Paneurópskou vysokou školou je ten, že kým UK a PEVŠ sú verejné vysoké školy, APZ je štátna vysoká škola. Medzi štátne vysoké školy patria napr. aj vojenské. Pri takýchto formách vzdelávania platí, že budúci absolvent musí najskôr vstúpiť do „zboru“ a až potom na pôdu takejto štátnej vysokej školy. Skrátka – škola, ktorá vychováva budúcich úradníkov neskôr činných v policajnom zbore alebo armáde. Preto netreba zabúdať ani na ten fakt, že na pôdu tejto vysokej školy sa len tak hocikto nedostane, a to práve z toho dôvodu, že nie je verejná.
Pani Kurilovskú za rektorku VŠ odmietol vymenovať vtedajší prezident SR Ivan Gašparovič. Niektorí tvrdia, že preto, lebo kritizovala jeho rozhodnutie nevymenovať profesora Čentéša za generálneho prokurátora SR. Iné kruhy však tvrdili, že jeho odmietnutie súviselo s tým, že pani profesorka Kurilovská bola v tom čase „len“ odborný asistent. Pričom typické býva to, že akademický senát si vyberá/volí do pozície rektora niekoho z kruhu profesorov, prípadne docentov. Niekoho, kto už na danej vysokej škole požíva určitú zaslúženú úctu a rešpekt. Pani profesorka Kurilovská sa však dočkala, do funkcie rektorky APZ ju dňa 27. augusta 2014 vymenoval prezident Andrej Kiska.
Od tohto dátumu pani rektorka vplýva na chod tejto vysokej školy. Svojím konaním a činnosťou spojenou s touto funkciou určuje nielen kvalitu tejto vysokej školy, ale aj jej absolventov. To znamená, akú pomyselnú latku nastavila pani rektorka, aké pravidlá u nej platia, aké možné výnimky povoľuje, prípadne pripúšťa, takých absolventov jej vysoká škola „produkuje“. Asi sa bude pravde najviac blížiť konštatovanie, že najväčší „odberateľ“ z radov jej absolventov, je práve policajný zbor SR a niektorí určite zakotvili aj v NAKA. V tej intelektuálnej zložke. V tej, ktorá ukáže na dvere a následne letí baranidlo. A cez rozrazené dvere prejdú kukláči, ktorí v takomto prípade predstavujú servis.
Považujem však za urážku intelektu slovenských občanov to, ako sa jednotlivé komentáre týkajúce sa akcií NAKA od seba líšia. Súhlasím s tým, že ak je nejaký jej zásah neadekvátny, musí to byť vyslovené nahlas. Vyslovené a argumentami podložené, ale zložkou príp. orgánom na to určeným. Vynášanie súdov osobami vediacimi o konkrétnej problematike málo, a zároveň nevediacimi o zákonoch a predpisoch, ktorými sa členovia silovej zložky NAKA musia riadiť, len veľmi málo, pred prerokovaním a zistením všetkých skutkových okolností, je v právnom štáte neadekvátne, populistické a hlavne, a toto by som rada zdôraznila, v právnom štáte neprípustné. Pretváranie reality a jej vykladanie osobami na to nepovolanými je viac než len spoločenská drzosť. Spoločenský status a obľúbenosť takýchto osôb médiami však zaväzuje. Nie je to priepustka na neobmedzené šírenie svojich vlastných názorov, ktoré mnohí vydávajú za fakty. Takáto pozícia je spojená so zodpovednosťou. Verejnosť oprávnene požaduje od osôb verejne činných skromnosť, pokoru a hlavne znalosť problematiky. Prvoplánové vyjadrenia nie sú na mieste. Informácií je v dnešnej dobe veľa a selektovať medzi nimi nie je jednoduché ani pre odborníkov, nieto pre laickú verejnosť.
Takže otázka dnes stojí inak. Ako je možné, že niekto tak fundovaný ako rektorka Akadémie Policajného zboru (veď inak to byť ani nemôže), ktorá priestor v médiách dostáva, sa k razii vykonanej zložkou NAKA, vyjadruje teraz, keď sa jej to dotýka? Ako je možné, že nekritizovala počiny NAKA skôr? Ako je možné, že ona, ktorá týchto ľudí školí, resp. sú väčšinou absolventami vysokej školy, kde ona pôsobí ako rektorka, si v prvom rade nesype popol na hlavu ako jedna z hlavných vinníčok tejto, podľa nej, nezvládnutej situácie?
Ujasnime si to ešte raz: do objektov Akadémie Policajného zboru sa len tak niekto nedostane. Sú tam budúci policajti, muži a ženy, ktorí sú školení na to, aby v budúcnosti „pomáhali a chránili“ život, zdravie a majetok. Generácia našich otcov mala podstatne iné podmienky, keď napríklad narukovali na základnú vojenskú službu, ale nevyplakávali do médií. Ich motto bolo: ťažko na cvičisku, ľahko na bojisku. Teplú vodu na sprchovanie sa iba v nedeľu už ani nespomínajúc. Netvrdím, že sa pri zákroku vykonanom policajnou zložkou nemajú dodržiavať zákony Slovenskej republiky. Ale som toho názoru, že budúci policajti a policajtky by mali byť pripravení na takéto akcie a zvládať ich. Inak nám, občanom SR, nebudú veľmi na úžitok. Odporúčala by som pani rektorke, aby sa zamyslela nad svojimi vlastnými slovami. Veď kritikou o nezvládnutí tejto akcie vlastne kritizuje svoju vlastnú činnosť a pôsobenie na čele tejto inštitúcie. Ona by si v prvom rade mala spytovať svedomie, ako pripravila adeptov na budúce pôsobenie v policajnom zbore. A akých to má vlastne študentov, ktorí pri zásahu doslova a do písmena fňukajú?! Naozaj chceme v budúcnosti takýchto policajtov?
Podľa mnohých pani Kurilovská stojaca v čele takejto inštitúcie by mohla byť schopnejšia a pozerať sa na takýto počin NAKA triezvejšie. Viem si predstaviť veľa vecí, ale určite nie to, že NAKA zasahuje bez nejakých predošlých zistení. Ak by to totiž bola pravda, tak by sa na APZ dialo niečo, o čom pani rektorka nevie. To by ale nebola práve najlepšia vizitka jej vodcovských schopností a možno by mala uvažovať aj nad odstúpením z tejto funkcie. Samozrejme by to bolo korektnejšie už aj preto, lebo pani Kurilovská už vstúpila do politiky a akákoľvek zmienka v médiách o nej len propaguje stranu, ktorej je členkou.
Takže otázok na pani Kurilovskú je viac:
1. Ako riadi APZ, keď ani nemá tušenie, ako sama tvrdí, čo mohol byť dôvod zásahu NAKA?
2. Ak si myslí, že na to nemali dôvod, chce tým snáď naznačiť, že NAKA si v právnom štáte robí, čo chce a nepostupuje podľa práva?
3. Akých adeptov vychováva na Akadémii, na čele ktorej stojí, keď sa zľaknú jednej koordinovanej a plánovanej akcie prevedenej profesionálnou zložkou polície SR? V reálnom živote budú čeliť horším akciám.
4. Tak bola (od 00:14 až 00:20)
alebo nebola razia v súlade s Trestným poriadkom (zákon č. 301/2005 Z. z.)
5. Je si istá, že môže zostať v čele vzdelávacej inštitúcie, keď vstúpila do politiky?
6. A hlavne, môže pôsobiť v politike, keď má zjavne dvojaký meter, keďže zbraň priložená k hlave ju rozčuľuje len vtedy, ak sa jedná o „našich“ ľudí, ale pri maloletých deťoch je ticho?
Judita L.
Zdroj: InfoVojna
