Štvorica príslušníkov NAKA podala spoločné trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu ohýbania práva spáchaného na chránených osobách.

Obvinený zo zneužitia právomoci verejného činiteľa vypočúva obvineného z korupcie

Za chránené osoby sú považovaní policajti všeobecne, ale v prípade Jána Čurillu, Pavla Ďurku, Milana Sabotu a Štefana Mašina má terminus technicus úplne iný obsah. Všetci štyria sú totiž už od vlaňajšieho septembra obvinení zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a napriek tejto mimoriadne závažnej skutočnosti ich nechali ďalej vykonávať prácu vyšetrovateľov v elitnej jednotke.


Prezumpcia neviny je z pohľadu dôvery verejnosti v ochrannú úlohu polície veľmi slabou náplasťou. Veď ako to vyzerá, ak nejakého podozrivého hoc aj zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa obviňuje iný obvinený zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa? Alebo obvineného z korupcie vypočúva obvinený zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa? Policajnému prezidentovi Hamranovi, ani ministrovi vnútra Mikulcovi nedochádza, akú absurdnú situáciu dopustili?!

Prokurátor "si objednal" u sudcu

Vráťme sa späť k podanému trestnému oznámeniu. Čurillovcom sa nepáči, že prokurátor žiadal ich väzobné stíhanie a Okresný súd Bratislava III mu vyhovel. Opierajúc sa o verdikt druhostupňového súdu, ktorý s väzbou nesúhlasil, sa pustili do útoku. Podľa čurillovcov nešlo o bežný postup prípravného konania, ale o ohýbanie práva.

V podanom trestnom oznámení definovali ako osoby podozrivé z tohto zločinu:


- vyšetrovateľov z Úradu inšpekčnej služby Michala Višvádera a Michala Kulicha, lebo si dovolili podať v ich prípade podnet prokurátorovi na vzatie do väzby a tým „poskytli pomoc na spáchanie trestného činu“

- prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava Juraja Chylu, lebo v ich prípade si dovolil podať na súd návrh na vzatie do väzby, čiže si „spáchanie trestného činu objednal“

- sudcu pre prípravné konanie Juraja Kapinaja, lebo vraj svojvoľne rozhodol o ich vzatí do väzby a tým sa spáchania trestného činu „sám dopustil“

Svojvoľná nespokojnosť

Trestným oznámením čurillovcom sa zaoberala NAKA z odboru Stred. Po prešetrení podnetu trestné oznámenie odmietli, „nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania“.

Kolegovia čurillovcom odkazujú: „V súdnej praxi je zreteľné, že každé rozhodnutie súdov nie je vždy v súlade s predstavami účastníkov konania a nemožno každú svojvoľnú nespokojnosť subsumovať k naplneniu jednotlivých znakov trestného činu… Nezávislé súdnictvo nemôže existovať bez nezávislých sudcov. Nezávislosť sudcu treba tiež vidieť….aj ako nezávislosť v rámci samotnej súdnej moci.“

Vyšetrovateľ Igor Harabič dospel k presvedčeniu, že konanie sudcu Kapinaja nemožno definovať ani ako ohýbanie práva, ani ako akýkoľvek iný trestný čin.

Zdroj: plus7dni.pluska.sk